Hola Paco,
Considero muy estimulante tu aportación en el último comentario. Estamos de acuerdo: libertad y responsabilidad son concomitantes. La libertad es una noción vacía si no hay abertura entre yo y los otros. Creo incluso que, aun quien ha optado por ser egoísta carga con la responsabilidad de serlo. Y por esto puede penalizársele por los perjuicios ecológicos que ocasiona a los demás. Y, quien, siéndolo, no sabe que es egoísta (cosa dudo), no es libre, pero la sociedad se lo evidencia por los conflictos que crea. De otro lado, tampoco puede decirse de alguien responsable por obligación que sea verdaderamente responsable. Son éstas, nociones que se implican y se explican mutuamente.
Hoy, curiosamente, como avalas en tu comentario, veo que el teórico grado de libertad tan amplio que disfrutamos, exige mucho mayor grado de responsabilidad por razones ecológicas. Y ahora aprovecho para enlazar con tu comentario a la entrada "un sistema tributario ecológico" (que publico lineas abajo). Comprendo perfectamente tus resistencias, de hecho forcé mi posición para suscribir esta novedosa teoría. Vengo a decir, sin entrar en detalles, que el dinero en sí, no es nada (para el planeta), hasta convertirse en gasto y ahí es donde tiene que gravarse por el perjuicio que ocasiona. Para aquellas fortunas que compran mucho, puede ser mucho lo que tengan que pagar si se tabula progresivamente el gasto en función del uso y la necesidad de los productos. No creo que para estas grandes fortunas, que hoy sabemos como evaden al fisco sus ingresos, fuera tan sencillo ocultar su gasto, ya que es mucho más fácil acceder a él, precisamente porque está materializado en cosas. Tampoco descarto gravar a las empresas que contaminan, como se preguntaba también acertadamente mi amigo Martí, puesto que en apariencia es lo más obvio. Sin embargo, para no duplicar el impuesto, creo más efectivo gravar fuertemente sobre los productos para que sea el propio mercado quien obligue estas empresas a reacondicionarse o cerrar. Prefiero cargar más de responsabilidad a quien compra estos productos que a quien los produce. Podría discutirse, claro. Pero, y especialmente en ciertas mercancías, creo que pesa más la decisión del consumidor, que la del empresario presionado por sus costes, entre los cuales hay el de sus trabajadores. De otra parte, en el orden práctico, gravar fuertemente al empresario fomenta la deslocalización hacia otros parajes menos gravosos. Para terminar me quedo con tu frase a la conclusión "Apoyar aquellos que defiendan un futuro mejor para futuras generaciones ha sido, es y debería ser una responsabilidad individual consciente de cada uno de nosotros". Muchas gracias.
Estimado Hans,
La propuesta sobre gravar más al que más perjudica el planeta, me parece muy sensata.
El tema de gravar más a quien más tiene también me parece "natural", por lo que no he comprendido muy bien el razonamiento de "no sensatez" del postulado contrario que sugieres.
El tema es que yo no estoy de acuerdo con un beneficio para NADIE por encima de un nivel aceptable (ej. sueldos por encima de 10 veces el "base").
Por ello, estoy en contra de la "acumulación" de grandes fortunas y no me parece sensato, ni en esta economía de mercado, ni en ninguna.
Para no enrollarme, te remito un contacto de un señor austríaco que propone algo similar a tu primer tema, aunque desde el punto de vista empresarial y bancario.
Espero que te guste; sigue bastante fielmente tu argumentación.
Un abrazo fuerte.
Paco (y Estrella)
El dinero, en sí, no es nada (lo traduzco por nada "dañino") para el planeta.
ResponderEliminarDe hecho, el deseo de crear "riqueza" (más puestos de trabajo y desarrollo comercial / industrial) por parte de los empresarios, me parece clave y un espíritu a alentar en los más jóvenes. Lo que sí que es dañino para esta sociedad es la acumulación especulativa de dinero / poder, sin traducirlo en beneficio social alguno.
Por ello, me parece excelente la medida reciente de gravar las grandes transacciones de capitales en Europa y me parecería muy sana la desaparición de los "paraísos fiscales".
En este cometido es difícil que se pongan de acuerdo todos los países y gobiernos del mundo, por lo que me siento un tanto naif o demasiado idealista.
Pero nuestra responsabilidad es informar y condicionar a los que dirigen cada "x" años nuestro destino de cómo queremos ser gobernados y qué clase de mundo queremos.
Y, para ello, nada mejor que utilizar nuestro voto -de apoyo o castigo- en las urnas y en los lineales (no comprando los productos de las empresas que no nos escuchan y siguen dañando el entorno de todos, sea donde sea).
Tenemos más poder del que creemos y gracias a Internet, nos será más fácil reconducir o cambiar de rumbo el peligroso camino por el que vamos.
Estimado Hans,
ResponderEliminarMe parece muy interesante el debate sugerente que propones sobre las SA y la responsabilidad que uno asume o debería asumir al adquirir acciones de una SA.
Me parece harto difícil que la sociedad se oriente en dicha dirección, cuando ni siquiera los gestores responsables de fracasos empresariales son "fiscalizados" por ello y, mucho menos, juzgados o penalizados por sus errores. Hablo, no sólo de gestores de Bancos, sino de todo tipo de gestores, los "políticos" de una Institución, Gobierno local, Comunidad Autónoma, etc, para mí es lo mismo...
Creo que la raíz de esta situación es que la orientación actual del "hacer dinero" nos hace ver que el "fin" lucrativo sí que justifica los "medios" de lograrlo.
A dicho cometido se abocan, no sólo las grandes corporaciones empresariales, en defensa de sus marcas y el "valor" de las mismas en el mercado, sino también sus directivos, que muchas veces -cada vez más- asumen una responsabilidad o son contratados, más para exprimir una situación financiera de las acciones de la empresa, que la mejora y mayor venta de los productos de la misma.
Importa más el "cortoplacismo" de la burbuja accionarial y el beneficio que dicho incremento les pueda reportar personalmente (a ellos y resto de directivos accionistas) que el beneficio real de la empresa a largo plazo.
En cuanto a la necesidad de lo que propones como un plan de "Decrecimiento Económico Sostenible", no hay nada que me parezca más sensato en la actualidad, para esta sociedad, para sus políticos que defienden sus intereses.
Comprendo que a los empresarios o accionistas de corporaciones anónimas esto les sonará a chino y pasarán -de momento- de responsabilidades sociales compartidas, pero la situación actual no es sostenible infinitamente.
La realidad es que pensamos que <>, pero esto no es seguro que sea así siempre, aunque la mente humana y 7.000.000.000 de personas necesitadas de resolver una cuestión "de vida o muerte" son capaces de casi todo... Esa "sobre-confianza" es, posiblemente, un gran error.
Finalmente, estoy de acuerdo con que el Neoliberalismo deshumaniza el planeta; claro!, lo mercantiliza todo.
Gracias por tus pensamientos, siempre sugerentes. Felicidades!
Se me escapó:
ResponderEliminarLa realidad es que pensamos que "los avances tecnológicos o científicos resolverán finalmente todos los problemas con los que nos encontremos", pero esto no es seguro que sea así siempre,...